Tekrarlanan her karar için tek sorumlu, ekibin baştan bildiği kanıt beklentisi, süresi dolan istisnalar ve bir sonraki kuralı değiştiren biten işler.

SEO işleri, çoğunlukla öneri bilinmediği için değil, kanıt, onay yetkisi ve yayına alma kapasitesi farklı ekiplere dağıldığı ve kimin gerçekten karar verdiği belli olmadığı için tıkanır. Biz kararların bugün nasıl alındığını izliyor, tekrar eden her karara net bir yetki kaynağı atıyor ve yeni süreci, bitmiş işten başka bir ölçütle değerlendirmeden önce tek bir canlı iş akışında pilot olarak deniyoruz. Tekrarlanan SEO kararları için tek bir sorumlu belirliyor, kanıt beklentisini netleştiriyor, işleyen bir istisna yolu kuruyor ve biten işten ders çıkaran bir düzen oluşturuyoruz.

Bir Zeo uzmanı, SEO karar batonunu ürün, mühendislik, içerik, hukuk ve pazar ekiplerinin bir araya geldiği ortak bir politika panosu çevresinde bu ekipler arasında taşıyor.

Birlikte çalıştığımız 500'den fazla markadan birkaçı

Tüm referansları gör
  • İyzico
  • Apsiyon
  • eOfis
  • Dalin
  • Altınbaş
  • Odamax
  • Amazon
  • BMW
  • Shell
  • Hyundai
  • PepsiCo
  • Red Bull
  • MediaMarkt
  • Decathlon
  • Trendyol
  • Hepsiburada
  • Sahibinden.com
  • Bayer
  • Sanofi
  • EY
  • KPMG
  • DenizBank
  • Acıbadem Sağlık Grubu
  • Abdi İbrahim

İdeal bir organizasyon şeması çizerek başlamıyoruz. Bugün gerçekte hangi kararların alındığını ve işin nerede, neden beklediğini izliyoruz.

  1. Kararların bugün nasıl ilerlediğini izliyoruz

    Şablon sürümlerini, yönlendirmeleri, içerik iddialarını, indeks istisnalarını ve pazar açılışlarını ilk talepten nihai sonuca kadar takip ediyoruz. SEO'dan sorumlu kişi, hangi beklemenin gerçek bir tıkanıklık, hangisinin normal bir inceleme süresi olduğunu ayırıyor.

    Her kararın tetikleyicisini, kanıtını, öneren kişiyi, onaylayan kişiyi, uygulayan kişiyi, bekleme noktalarını ve eskalasyon boşluklarını gösteren bir envanter çıkıyor.

  2. Her karar için gerçek yetkiyi tanımlıyoruz

    İşi yürüten, son kararı veren, görüşü alınan ve bilgilendirilen rolleri belirliyoruz. Kapasiteyi, hizmet beklentisini, acil durum yolunu ve itiraz sürecini de birlikte yazıyoruz. Son karar yetkisinin kimde olacağına ve gerekli kapasiteyi kimin sağlayacağına, ilgili lider ile ekipler birlikte karar veriyor.

    Uzlaşma görüntüsünün arkasına gizlenmeyen tek bir sorumlu rolü ve döngüye girmeyen açık bir onay yolu gösteren bir karar matrisi çıkıyor.

  3. Tekrarlanan kararları kullanılabilir standartlara çeviriyoruz

    Talep, kanıt, inceleme, uygulama ve kapanış kurallarını yazıyoruz. Örnekler, yasaklı kısayollar ve süresi belli istisnalar da bu kuralların bir parçası oluyor. Son onayı veren kişi, yazılan kuralın yalnızca okunduğunda değil gerçek bir karar anında da amacına uyduğunu kontrol ediyor.

    Ekiplerin her yeni vaka için ayrı bir toplantı açmadan, kendi iş akışlarının içinde kullanabileceği bir standart kütüphanesi ortaya çıkıyor.

  4. Modeli gerçek bir iş akışında deniyoruz

    Sınırlı bir karar türünü modelden geçiriyoruz. Her devri, her beklemeyi, her istisnayı, uygulama dönüşünü ve gözden kaçan hatayı böyle izliyoruz. SEO'dan sorumlu kişi, pilotta görülen istisnanın standardın hatasından mı yoksa ekibin daha fazla destek ihtiyacından mı geldiğine karar veriyor.

    Modelin gerçekten kullanılıp kullanılmadığını, eğitime katılım ya da belge görüntüleme sayısıyla değil, tamamlanan işler üzerinden ölçüyoruz.

  5. Modelin kullanılıp kullanılmadığına biten işlerden bakıyoruz

    Karar süresini, bekleme durumlarını, süresi dolan istisnaları, kısayolları, olayları ve tekrar eden nedenleri düzenli bir ritimle inceliyoruz. Modelin sürdürülmesine, değiştirilmesine ya da daha fazla kaynak almasına, son karardan sorumlu yönetici karar veriyor.

    Her inceleme, devam etme, sadeleştirme, kaynak ayırma, yükseltme ya da kaldırma kararlarından birine bağlanıyor. Kararın sahibi ve tarihi de baştan belli oluyor.

İş akışı kanıtını toplayan yapay zeka; yetkiyi taşıyan sorumlu kişiler.

Yapay zeka ekipler arasındaki talep ve iş akışı verisini her karar için tek bir zaman çizelgesinde topluyor, her tekrarlanan karar sınıfı için aday RACI modellerinin taslağını çıkarıyor, onaylanmış karar matrisinden ve geçmiş taleplerden örnek vakaların ve sınır durumlarının ilk taslağını hazırlıyor, olağan inceleme ritmini beklemeden pilot akışındaki istisnaları ve gözden kaçan hataları işaretliyor, hangi istisna ve kısayolun tek seferlik değil tekrar eden bir örüntü olduğunu gösteriyor. Hiçbir yetkisi yok. Gizli onaylar, uydurma uzlaşmalar, döngüsel vetolar ya da hiç bitmeyen istisnalar tasarlamıyoruz, iş akışı verisini çalışan gözetimi için kullanmıyoruz ve SEO hızını hukuk, güvenlik, erişilebilirlik ya da çalışan korumalarını aşmak için gerekçe göstermiyoruz.

İşletim modeli, kararların gerçekten verildiği araç ve akışların içinde yaşıyor. İş kapanınca geride doğrulanabilir bir kanıt izi bırakıyor.

  • Mimari harita

    SEO çalışma modeli

  • Karar matrisi

    RACI ve karar matrisi

  • Politika dokümanı

    Standart ve istisna kütüphanesi

  • Dashboard

    Kullanım değerlendirmesi

Şu olduğunda tamam sayarız: Çalışma modeli, RACI matrisi, standart kütüphanesi ve kullanım değerlendirmesi; karar sınıfı, tetikleyici, gereken kanıt, roller, hizmet beklentisi, acil yol, eskalasyon, uygulama dönüşü ve inceleme ritmi tanımlandığında, her karar tek bir sorumlu role, görüş bildirme sınırına, kapasite taahhüdüne ve çözülemeyen çatışmalar için adı yazılı bir yöneticiye bağlandığında, kütüphane talep ve kabul kurallarını, örnekleri, yasaklı kısayolları, istisna kanıtını, süreyi, itiraz yolunu ve sürüm sorumlusunu taşıdığında ve değerlendirme tamamlanan kararları, beklemeleri, süresi dolan istisnaları ve gözden kaçan hataları sorumlusu ve tarihiyle kapsadığında tamamlanmış oluyor.

SEO sorumluluğu birden fazla ekibe ve pazara dağılmışsa, kanıttan karara giden yol hâlâ toplantıya kimin katıldığına göre değişiyorsa bu çalışma tam size göre.

Şu durumlarda iyi bir seçim

  • SEO kararında ürün, mühendislik, içerik, hukuk, bölge ve merkez ekipleri var. Yetki, kanıt eşiği, itiraz yolu ve kapasite yeniden tartışılıyor. Toplantı değişince cevap da değişebiliyor.
  • Talepler görünmeyen kuyruklarda bekliyor. Aynı onaylar tekrar tekrar toplanıyor, iş yayına girdikten sonra sonuç kanıtı da kararı veren ekiplere geri dönmüyor.
  • Acil işler standart yolu sürekli atlıyor. Aynı iş normale döndüğünde istisnanın bitip bitmediği, kuralın değişmesi gerekip gerekmediği ve bu kararı kimin vereceği belirsiz kalıyor.

Şu durumlarda başka bir çalışma daha doğru

  • Karar haklarını, kapasiteyi, eskalasyon yolunu ve kullanılan araçları değiştirmeden yalnızca yeni bir politika sunumu istiyorsunuz.
  • Liderler ve fonksiyon sorumluları kendi adlarına sorumluluk almaya ya da kontrol ettikleri kararlar için gereken kapasiteyi ayırmaya hazır değil.

Bunlardan biri sizin durumunuza daha yakınsa, buradan başlayın: SEO Stratejisi ve Danışmanlığı

Şu olduğunda tamam sayarız: Her tekrarlanan SEO kararının artık tek bir sorumlusu var. Ekip, karar için gereken kanıtı görebiliyor. İstisnalar belirlenen sürede kapanıyor, tamamlanan iş de gerektiğinde bir sonraki kuralı değiştiriyor.

  • WebCEO

    tamamlanmış SEO işinden karar envanteri ve sorumluluk kanıtı

  • SE Ranking

    her ekibin karar yetkisine uydurulmuş paydaş görünümleri

  • Screaming Frog

    şablon ve yayın kabulü için tekrarlanabilir crawl kanıtı

  • Lumar

    anlaşılan standartların yerinde kalıp kalmadığını gösteren yayın izleme

  • Google Search Console

    indeks ve görünürlük kararlarına eklenen arama kanıtı

  • Google Analytics

    yayınlanan SEO değişikliklerine bağlanan yolculuk sonuçları

Tekrarlanan bir iş akışını ve birkaç gerçek örneği getirin. Yetkinin ya da kanıtın nerede kaybolduğunu birlikte izleyelim.
Kararı birlikte haritalayalım

RACI matrisi tek başına yeterli mi?

Hayır. Kararın tetikleyicisini, gereken kanıtı, kapasiteyi, hizmet beklentisini, acil yolu, uygulama dönüşünü, istisna süresini, eskalasyonu ve tamamlanan işe dayalı incelemeyi de tanımlamak gerekiyor.

Merkez ve bölge ekipleri arasındaki çatışmayı nasıl çözüyorsunuz?

Hangi gerçeğin ve kararın merkezde, yerelde ya da ortak alanda kaldığını belirliyoruz. Görüş, eskalasyon ve itiraz yollarını da kayda geçiriyoruz. Herkese veto hakkı vermek, karar yetkisini çözmüyor.

AI bu modelde hangi rolü üstleniyor?

AI onaylı iş akışı geçmişini bir araya getirebiliyor, eksik kanıtı işaretleyebiliyor ve tekrar eden istisnaları gösterebiliyor. Yetkiyi atamak, organizasyon seçeneklerini tartmak, istisnayı onaylamak, kapasiteyi ve politikayı değiştirmek liderlerin işi olarak kalıyor.

Bunun için ayrı bir ekip mi kurmak gerekiyor?

Hayır. Çoğu kuruluş bu düzeni mevcut sorumlularla ve hâlihazırda kullandığı araçlarla yürütebiliyor. Daha büyük bir ekibe gerek olup olmadığını, tasarım varsayımıyla değil pilotun gerçek sonuçlarıyla belirliyoruz. Kapasite eksikse bunu açık bir bulgu olarak kaydediyoruz.